¿Regeneración o aplanamiento? Las décadas que cambiaron el mundo.
Artículo de Yudith Martinez
Durante décadas nos han dicho que el mundo avanza.
Que la globalización nos uniría. Que la tecnología nos liberaría. Que el crecimiento económico crearía prosperidad para todos. Que las fronteras perderían su significado y que la humanidad, tras haber vivido dos guerras mundiales, habría aprendido de la historia.
Y sin embargo, al mirar a nuestro alrededor, la pregunta se vuelve cada vez más persistente:
¿Hemos progresado realmente o simplemente hemos cambiado la forma de subir de nivel?
Las guerras no desaparecieron.
Las desigualdades sociales no desaparecieron.
La pobreza no desapareció.
Las rivalidades entre las grandes potencias no desaparecieron.
Todo ha recibido nuevos nombres, nuevas herramientas y una imagen más moderna.
De la reconstrucción a la globalización
Tras la Segunda Guerra Mundial, gran parte del planeta fue reconstruido prácticamente desde cero.
Las ciudades, las economías, las instituciones y las organizaciones internacionales se crearon con la promesa de que el nuevo mundo sería más estable y justo que el anterior.
Y, en efecto, mucho se conquistó.
La ciencia avanzó. La medicina cambió la vida de miles de millones de personas. La tecnología revolucionó la comunicación. La producción aumentó drásticamente y millones de personas salieron de la pobreza extrema.
Pero junto con el progreso, comenzó a construirse un modelo diferente del mundo.
Un mundo en el que el poder económico está cada vez más concentrado.
Un mundo en el que las corporaciones multinacionales pueden tener una huella económica mayor que la de países enteros.
Un mundo donde los mercados reaccionan en cuestión de segundos, mientras que las sociedades tardan años en afrontar las consecuencias de una crisis económica.
La globalización ha unificado los mercados.
Pero eso no necesariamente unió a la gente.
Las guerras cambiaron de forma, no de esencia.
Durante años, se cultivó la impresión de que los grandes conflictos militares eran cosa del pasado.
La realidad demostró lo contrario.
Desde Oriente Medio y África hasta Europa y otras regiones del planeta, la guerra sigue siendo una herramienta para ejercer la política e imponer el poder.
Ahora, además de los tanques, también existen los ciberataques.
Junto a los misiles vienen las sanciones económicas.
Junto a los ejércitos, existen drones, satélites, operaciones de información y sistemas de inteligencia artificial.
Y junto al verdadero campo de batalla, existe un segundo: el campo de la información.
Cada bando tiene su propia versión de los hechos.
Cada gobierno tiene su propia verdad.
Cada campamento tiene sus propias imágenes.
El ciudadano se encuentra en medio de una batalla constante entre información y desinformación, tratando de comprender qué está sucediendo realmente.
La tecnología modernizó la guerra.
Eso no lo hizo más humano.
¿Globalización para quién?
La libre circulación de capitales y productos se presentó como una vía hacia la prosperidad colectiva.
Pero la economía global también ha generado importantes contradicciones.
Un producto puede diseñarse en un país, producirse en un segundo, financiarse en un tercero y venderse en todo el mundo.
El capital puede trasladarse casi instantáneamente.
Sin embargo, el empleado no tiene la misma libertad.
Cuando una empresa cierra una fábrica y traslada la producción a un lugar donde los costes son más bajos, a efectos de indicadores económicos esto puede denominarse «optimización».
Para la familia que perdió sus ingresos, se llama desempleo.
La diferencia es enorme.
Por lo tanto, la gran pregunta no es si la globalización creó riqueza.
Él creó.
La cuestión es quién amasó finalmente esta riqueza y quién pagó el precio de su creación.
La clase media bajo presión
Durante décadas, la clase media ha sido uno de los principales pilares de la estabilidad social.
La persona que trabajaba podía aspirar a tener una casa propia, criar a sus hijos, tener cierta seguridad y, tal vez, legar una vida mejor a la siguiente generación.
Hoy esta certeza se ha visto sacudida.
Los precios de la vivienda están subiendo.
El consumo de energía supone una presión para los presupuestos familiares.
Los precios de los productos básicos suponen una carga diaria para los hogares.
Los jóvenes están teniendo dificultades para adquirir una vivienda.
El trabajo temporal y la precariedad laboral se han convertido en el día a día de millones de personas.
Y si bien la productividad y la tecnología avanzan, gran parte de la sociedad siente que trabaja más para mantener menos.
En algún lugar de aquí nace la desconfianza.
A los gobiernos.
A las instituciones.
A las élites.
A los medios de comunicación.
Y, en última instancia, hacia el propio sistema político.
Las ciudades están cambiando, pero ¿para quién?
Hay una palabra que ahora se usa en casi todas partes:
Regeneración.
Reurbanización de centros.
Regeneración de zonas costeras.
Reurbanización de barrios antiguos.
Nuevas inversiones, complejos turísticos, viviendas de lujo, centros comerciales.
Todo se presenta como progreso.
Y muchas veces, realmente lo es.
Pero hay una pregunta que a menudo falta en las maquetas más impresionantes:
¿Quiénes podrán vivir allí una vez finalizada la remodelación?
Cuando se rehabilita una zona pero sus residentes ya no pueden pagar el alquiler, algo ha fallado.
Cuando un barrio se embellece pero pierde a las personas que forjaron su historia, entonces no estamos hablando simplemente de regeneración.
También estamos hablando de reemplazo.
La vivienda se está transformando gradualmente de un bien social en un producto de inversión.
La casa se convierte en un activo.
El barrio se convierte en una marca comercial.
Y la ciudad se convierte en un producto para la venta.
La nivelación de la diversidad
Al viajar hoy en día a diferentes países, uno se encuentra cada vez más con las mismas imágenes.
Las mismas cadenas.
Las mismas tiendas.
Los mismos hoteles.
Los mismos modelos de negocio.
La misma estética.
Ciudades con historias completamente diferentes están empezando a parecerse poco a poco entre sí.
Y esto no solo se aplica a la arquitectura.
Se trata del lenguaje.
La música.
La cocina.
La forma de divertirse.
La forma de consumo.
Incluso la forma en que las personas presentan sus vidas.
El mercado global adora la uniformidad.
Porque la uniformidad vende fácilmente.
Pero un mundo sin diferencias puede ser un mundo más fácil para el mercado, no necesariamente mejor para los seres humanos.
Y luego llegó la era digital.
Internet prometió libertad de conocimiento.
Y en gran medida, él lo ofreció.
Nunca antes en la historia el ser humano había tenido acceso a tal volumen de información.
Pero se creó una nueva realidad.
Las personas se convirtieron tanto en usuarias como en productos.
Cada clic.
Cada búsqueda.
Todos los mercados.
Cada preferencia.
Cada minuto que pasamos frente a una pantalla genera datos.
Y esos datos adquirieron un enorme valor económico y político.
La batalla del siglo XXI no se limita al petróleo, el gas y la tierra.
También implica datos, microchips, redes, algoritmos e inteligencia artificial.
Quien controla la tecnología, obtiene poder.
Quien controla la información, gana influencia.
Y cualquiera que pueda influir en lo que millones de personas ven cada día adquiere una forma de poder que las generaciones anteriores difícilmente podían imaginar.
La inteligencia artificial y la próxima gran pregunta
Ahora se abre un nuevo capítulo.
La inteligencia artificial podría transformar la economía más que cualquier otro avance tecnológico de las últimas décadas.
Puede aumentar la productividad.
Para mejorar la medicina.
Para acelerar la investigación.
Cambiar la educación.
Pero también cambiará el trabajo.
Algunas profesiones se transformarán.
Otros tendrán limitaciones.
Y se crearán otras nuevas.
La cuestión crucial no es si podemos detener este cambio.
No podemos.
La cuestión crucial es quién se beneficiará de ello.
Si los enormes beneficios de la automatización se concentran en unas pocas empresas mientras millones de trabajadores pierden seguridad económica, entonces la mayor revolución tecnológica de nuestro tiempo podría convertirse en otro motor de desigualdad social.
La política ante una crisis de confianza
Quizás el mayor problema de nuestro tiempo no sea económico.
Es una cuestión política.
Cada vez más ciudadanos sienten que las decisiones importantes se toman lejos de ellos.
Que votan pero en realidad no deciden.
Los gobiernos cambian, pero las directrices básicas siguen siendo las mismas.
Que la política a menudo se dedica a gestionar crisis en lugar de crear una visión a largo plazo.
Esta falta de confianza es peligrosa.
Porque cuando los ciudadanos dejan de creer que las instituciones los representan, buscan otras respuestas.
Y ahí es donde pueden nacer la polarización, el fanatismo y las soluciones fáciles a problemas extremadamente difíciles.
La democracia no solo está en riesgo por parte de quienes la combaten.
También corre peligro cuando los propios ciudadanos dejan de creer que tiene algo sustancial que ofrecerles.
El progreso sin personas no es progreso.
No hay vuelta atrás a un mundo antiguo y fantástico.
Ni debería existir.
El pasado tuvo sus propias injusticias, guerras, desigualdades y exclusiones.
La nostalgia en sí misma no es una propuesta política.
La pregunta es diferente.
No demos por sentado que todo cambio supone automáticamente un progreso.
No demos por sentado que toda inversión es, por definición, socialmente beneficiosa.
No llamemos «reurbanización» a todas las demoliciones.
No midamos el éxito de una sociedad únicamente por indicadores económicos.
Porque un número no puede medir la soledad.
No puede medir la inseguridad de una familia.
No puede medir la pérdida de la identidad de un barrio.
No puede medir la angustia de un joven que trabaja pero no puede planificar su futuro.
La pregunta que queda
Después de tantas décadas de «desarrollo», «modernización» y «reurbanización», tal vez deberíamos dejar de preguntarnos únicamente cuán rápido está cambiando el mundo.
Debemos empezar a preguntarnos en qué dirección está cambiando.
¿Queremos ciudades impresionantes pero inaccesibles para sus residentes?
¿Queremos economías poderosas pero sociedades agotadas?
¿Queremos tecnología sin fronteras pero personas sin privacidad?
¿Queremos mercados globales sin responsabilidad social global?
¿Queremos el desarrollo a cualquier precio?
Porque llega un momento en que la reconstrucción constante deja de ser progreso.
Está siendo arrasado.
Y entonces el mayor desafío ya no es construir algo nuevo.
Se trata de recordar para quién estamos construyendo exactamente el nuevo mundo.
¿Para los mercados?
¿Para los gobiernos?
¿Para grandes empresas?
¿Para indicadores de crecimiento?
¿O para el hombre?
La respuesta a esta pregunta tal vez determine no solo cómo será el mundo en las próximas décadas.
Pero incluso dentro de este mundo seguirá habiendo espacio para la sociedad, la identidad, la libertad y la vida humana real.
